Personal optioner on balansräkningen

Forskning FUNKTIONER Aktieoptioner: Resultaträkning, balansräkning Finansiell redovisning påverkan av aktieoptioner är ett ofta missförstått ämne för investerare. Denna kolumn kommer att undersöka effekterna av aktieoptioner i balansräkningen och resultaträkningen. Det kommer också att innehålla ett exempel på effekten av optioner på utspädd vinst per aktie. Av Phil Weiss (TMF Grape) 12 oktober 2000 Förra månaden skrev jag en introduktion till aktieoptioner där jag granskade kompensationsaspekterna, de främsta fördelarna och nackdelarna och de olika typerna av alternativ som kan beviljas. Jag gillar att fortsätta denna serie med en diskussion om effekterna av aktieoptioner i balansräkningen och resultaträkningen. Min diskussion ikväll kommer att koncentrera sig på icke-kvalificerade aktieoptioner. Om du inte är bekant med den termen, vänligen gå tillbaka till min inledande kolumn. En av de största invändningarna mot redovisning av aktieoptioner är att de allra flesta företag inte redovisar någon kompensationskostnad avseende optionsoptioner. Som ett resultat får dessa företag, som står för sina alternativ enligt APB 25 (den ursprungliga redovisningsansvarige som beskriver behandlingen av optionsrätter enligt amerikanska generellt godkända redovisningsprinciper), inte dra av den inkomstskatt som erhålls vid utövandet av sådana alternativ. Istället går denna skatteförmån genom egenkapitaldelen i bolagets balansräkning. I många fall kan du se beloppet av denna förmån som återspeglas i förklaringen av förändringar i aktieägarens eget kapital. Eftersom redovisningen är ett dubbelregistreringssystem är den andra sidan av förändringen till eget kapital en minskning av inkomstskatt som betalas till IRS. Treasury Stock Method Bokföringsreglerna kräver emellertid att skatteförmånen som nämns ovan återspeglas i beräkningen av utspädd vinst per aktie, vilket beräknas via Treasury Stock Method (TSM). Kortfattat förutsätter TSM att alla pengar i optionsoptioner utövas i början av en finansiell period (eller datum för utfärdande, om det senare). Anledningen till att denna metod för att beräkna EPS kallas TSM är att den använder intäkterna från hypotetisk utövande av optionsoptioner för att återköp av aktier i aktier - sådana aktier kallas egna aktier. Detta tjänar faktiskt till att minska utspädningseffekten av aktieoptioner. Oroa dig inte om det här låter lite förvirrande. Jag ger ett exempel på hur detta fungerar inom kort. Det finns faktiskt en ny redovisningsstandard (FAS nr 123) som rekommenderar att företagen redovisar kompensationsutgifter för sina personaloptionsbidrag. Detta alternativ, som tar ut kompensationsutgifter för verkligt värde på optioner som beviljas anställda, är emellertid i stor utsträckning ignorerad. Ett företag som följer denna redovisning uttalande är Boeing Airlines (NYSE: BA). Om du tittar på resultaträkningen. du kommer se den här kostnaden återspeglas i linjen kallad aktiebaserad planeringskostnad. Genom att följa FAS nr 123 kan Boeing också känna igen några av de skatteförmåner som är förknippade med optionsoptionsutövning (naturligtvis är skatteförmånen mindre än den faktiska kompensationsutgiften). Nu kan vi försöka sätta några nummer bakom vad jag har pratat om och se vad som händer. Genom att arbeta genom det här exemplet antar vi att optionerna redovisas under APB 25 och att företagen inte redovisar någon kompensationskostnad för tilldelning av köpoptioner. Du kanske vill ta en kort paus innan du går igenom exemplet. Går dig själv kallt att dricka och en räknare också, eftersom det enda sättet jag kan tänka på gör detta är att springa igenom ett gäng tal och beräkningar. För det första måste vi göra vissa antaganden om hur många alternativ som faktiskt utnyttjades för att beräkna balansräkningen. Det bör noteras att i denna del av exemplet hänvisar Ill endast till de faktiska alternativen som utövas. I den andra delen hänvisar Ill till det totala antalet utestående optioner. Båda är nödvändiga för att bestämma den fullständiga finansiella rapporten. Det bör också noteras att det yttersta syftet med den andra delen av beräkningen är att bestämma hur många ytterligare aktier företaget skulle behöva utfärda (utöver det som det kunde återköpa med intäkterna från aktieoptionsutövningen) i händelse av att Samtliga utestående optioner utövades. Om du tänker på det, borde det ge mycket mening. Syftet med hela beräkningen är att bestämma utspädd EPS. Beräkning av antalet aktier som måste utfärdas för att komma fram till utspädningsandel. Obs! Detta resulterar i en ökning av kassaflödet på 14 000 (vanligtvis kassaflöde från verksamheten). Behandlingen av optioner på kassaflödesanalysen kommer att diskuteras mer fullständigt i nästa del av denna serie. Därefter måste du lägga till några fler antaganden för att se vad som händer med EPS: Låt oss sammanfatta vad som hände här. Resultaträkning påverkan Ingen direkt. Som nämnts ovan har bolaget i det här exemplet valt att ta det traditionella tillvägagångssättet till optionsoptionsersättning och har inte dragit av någon kompensationskostnad i resultaträkningen. Man kan emellertid inte förbise det faktum att det finns en ekonomisk kostnad för aktieoptioner. De flesta företagens misslyckande att reflektera aktieoptioner i resultaträkningen har lett många att hävda att detta fel leder till en överstatistik av inkomst. Frågan om huruvida sådana belopp ska återspeglas i resultaträkningen är svårt eller inte. Det är lätt att hävda att det inte är svårt att fastställa den exakta kostnaden för optioner vid tidpunkten för utfärdandet, uteslutande effekterna av sådana optioner från bokföringsinkomsterna. Detta beror på sådana faktorer som det faktiska priset på beståndet vid tidpunkten för träning och det faktum att det finns anställda som inte kommer att bli föremål för de alternativ som de beviljas. Balanseffekt Eget kapital ökade med 14 000. Företaget sparade 14 000 i skatter. Resultat per aktie Vid beräkningen av utspädd EPS antar du att alla in-the-money-optioner utnyttjas till periodens genomsnittliga aktiekurs (25 000 aktier enligt option i detta exempel). Detta resulterar i att bolaget behandlas som erhållit intäkter som motsvarar värdet av antalet optioner utestående tider övningspriset (500 000). För detta ändamål anses dessutom att ha erhållit intäkter som motsvarar storleken på den skatteförmån som skulle erhållas om alla optioner utnyttjades (262 500). Dessa intäkter används sedan för att köpa aktier till genomsnittlig aktiekurs (15 250 aktier). Denna siffra subtraheras sedan från det totala antalet aktieoptioner i pengarna för att bestämma de inkrementella aktierna som skulle utfärdas av företaget (9 750). Det är denna siffra som resulterar i ökningen av de totala utestående aktierna för utspätt EPS-beräkning. I det här exemplet var företaget tvungen att emittera 9 750 aktier och såg sin utspädda EPS sjunka från 2,50 till 2,38, en minskning med ca 5. Du kommer säkert att finna att skillnaden mellan grund och utspädd EPS i detta exempel är lite större än normalt. I nästa del av denna serie diskuterar jag hur optionsoptioner behandlas i kassaflödesanalysen. Om du har några frågor om vad som presenterats här, fråga dem på vårt Motley Fool Research Discussion Board. SOS: Redovisning för personaloptioner av David Harper Relevans ovanför Pålitlighet Vi kommer inte att se över den upphetsade debatten om huruvida företagen ska bekosta personaloptioner . Vi bör dock fastställa två saker. För det första har experterna på Financial Accounting Standards Board (FASB) önskat kräva alternativutgifter sedan början av 1990-talet. Trots det politiska trycket blev utgifterna mer eller mindre oundvikliga när International Accounting Board (IASB) krävde det på grund av det avsiktliga drivet för konvergens mellan amerikanska och internationella redovisningsstandarder. (För relaterad läsning, se Kontroversen över alternativutgifter.) För det andra finns en legitim debatt om de två huvudkvaliteterna av bokföringsinformation: relevans och tillförlitlighet. Årsredovisningen uppvisar den relevanta standarden när de omfattar alla materialkostnader som företaget ådragit sig - och ingen förnekar allvarligt att alternativen är en kostnad. Rapporterade kostnader i finansiella rapporter uppnår tillförlitligheten när de mäts på ett opartiskt och korrekt sätt. Dessa två kvaliteter av relevans och tillförlitlighet kolliderar ofta i redovisningsramen. Fast egendom bärs till historisk kostnad eftersom historisk kostnad är mer tillförlitlig (men mindre relevant) än marknadsvärde - det vill säga vi kan mäta med tillförlitlighet hur mycket som har spenderats för att förvärva fastigheten. Motståndare mot utgifter prioriterar tillförlitligheten och insisterar på att alternativkostnaderna inte kan mätas med konsekvent noggrannhet. FASB vill prioritera relevans, tro att det är ungefär rätt att fånga en kostnad är viktigare än att vara exakt fel när man utesluter det helt och hållet. Upplysningar krävs men inte erkännande för nu I mars 2004 kräver den nuvarande regeln (FAS 123) upplysningar men inte erkännande. Det innebär att kostnadsberäkningar av optioner måste anges som en fotnot, men de behöver inte redovisas som en kostnad i resultaträkningen, där de skulle minska den redovisade vinsten (vinst eller nettovinst). Det innebär att de flesta företag faktiskt rapporterar fyra resultat per aktie (EPS) - om inte de frivilligt väljer att erkänna alternativ som hundratals redan har gjort: I resultaträkningen: 1. Grundläggande EPS 2. Utspädd EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma Utspädd EPS Utspädd EPS Captures Några alternativ - De som är gamla och i pengar En viktig utmaning i dataprogrammet EPS är potentiell utspädning. Speciellt vad gör vi med utestående men ej utnyttjade optioner, gamla alternativ som beviljats ​​tidigare år som lätt kan konverteras till vanliga aktier när som helst (Detta gäller inte bara aktieoptioner utan även konvertibel skuld och vissa derivat.) Utspädd EPS försöker fånga denna potentiella utspädning med hjälp av den treasury-stock-metod som illustreras nedan. Vårt hypotetiska företag har utestående 100 000 stamaktier, men har också 10 000 utestående optioner som alla ingår i pengarna. Det innebär att de beviljades med 7 kurs, men beståndet har sedan stigit till 20: Basic EPS (nettoomsättning gemensamma aktier) är enkelt: 300.000 100.000 3 per aktie. Förtunnad EPS använder sig av treasury-stock-metoden för att svara på följande fråga: hypotetiskt hur många vanliga aktier skulle vara utestående om alla in-money-alternativ utövades idag I exemplet diskuterat ovan skulle övningen ensam lägga till 10 000 stamaktier till bas. Den simulerade övningen skulle emellertid ge företaget extra pengar: övningsinkomst på 7 per option plus en skatteförmån. Skatteförmånen är reell kontanter eftersom företaget får reducera sin beskattningsbara inkomst med optionsvinsten - i det här fallet 13 per optionsoption. Varför Eftersom IRS kommer att samla skatter från optionsinnehavarna som kommer att betala ordinarie inkomstskatt på samma vinst. (Observera att skatteförmånen avser icke-kvalificerade aktieoptioner. Så kallade incitamentsprogramoptioner kan inte vara avdragsgilla för bolaget, men färre än 20 optioner är ISOs.) Låt oss se hur 100 000 stamaktier blir 103.900 utspädda aktier under treasury-stock-metoden, som, kom ihåg, bygger på en simulerad övning. Vi antar utövandet av 10 000 pengar i pengar, det här lägger till 10 000 stamaktier till basen. Men företaget får tillbaka utbildningsinkomster på 70 000 (7 lösenpris per option) och en kontant skatteförmån på 52 000 (13 vinst x 40 skattesats 5,20 per option). Det är en jätte 12,20 kontantrabatt, så att säga, per option för en total rabatt på 122.000. För att slutföra simuleringen antar vi att alla extra pengar används för att köpa tillbaka aktier. Till det nuvarande priset på 20 per aktie köper företaget tillbaka 6.100 aktier. Sammanfattningsvis skapar konverteringen av 10 000 alternativ endast 3 900 netto ytterligare aktier (10 000 optioner konverterade minus 6.100 återköp aktier). Här är den faktiska formeln, där (M) nuvarande marknadspris, (E) lösenpris, (T) skattesats och (N) antal optioner som utövas: Pro Forma EPS Fångar de nya optioner som beviljats ​​under året Vi har granskat hur utspädd EPS fångar effekten av utestående eller gamla in-the-money alternativ som beviljats ​​tidigare år. Men vad gör vi med optioner som beviljats ​​under det aktuella räkenskapsåret som har noll inneboende värde (det vill säga förutsatt att lösenpriset motsvarar aktiekursen), men är kostsamt ändå eftersom de har tidvärde. Svaret är att vi använder en alternativ prissättningsmodell för att uppskatta en kostnad för att skapa en icke-kassakostnad som minskar den redovisade nettoresultatet. Med treasury-stock-metoden ökar nämnaren av EPS-kvoten genom att lägga till aktier, reducerar proforma expensing täljaren av EPS. (Du kan se hur kostnaderna inte dubblar räknas som vissa har föreslagit: utspädd EPS innehåller gamla alternativtillskott medan proforma expensing innehåller nya bidrag.) Vi granskar de två ledande modellerna Black-Scholes och Binomial, under de kommande två delarna av detta serier, men deras effekt är vanligtvis att producera en verkligt värde uppskattning av kostnaden som ligger någonstans mellan 20 och 50 av aktiekursen. Även om den föreslagna redovisningsregeln som kräver utgiftsposter är mycket detaljerad är rubriken verkligt värde på bidragsdatumet. Detta innebär att FASB vill kräva att företagen ska uppskatta optionsmässigt verkligt värde vid tidpunkten för beviljandet och redovisa (redovisa) denna kostnad i resultaträkningen. Tänk på bilden nedan med samma hypotetiska företag som vi tittade på ovan: (1) Utspädd EPS baseras på att dividera justerad nettovinst på 290.000 till en utspädd aktiebas på 103.900 aktier. Under proforma kan emellertid den utspädda andel basen vara olika. Se vår tekniska anmärkning nedan för mer information. Först kan vi se att vi fortfarande har vanliga aktier och utspädda aktier där utspädda aktier simulerar utövandet av tidigare beviljade optioner. För det andra har vi vidare antagit att 5 000 optioner har beviljats ​​under innevarande år. Låt oss anta att våra modeller beräknar att de är värda 40 av 20 aktiekurser, eller 8 per alternativ. Den totala utgiften är därför 40 000. För det tredje, eftersom våra möjligheter råkar klippa på fyra år, kommer vi att avskriva utgiften de närmaste fyra åren. Det här är principen om att matcha matchningsprinciper: Tanken är att vår medarbetare ska tillhandahålla tjänster under intjänandeperioden, så att utgiften kan spridas över den perioden. (Även om vi inte har illustrerat det, får företagen sänka utgiften i väntan på eventuella förverkande på grund av uppsägning av anställda. Ett företag kan till exempel förutse att 20 av de beviljade optionerna förverkas och minska kostnaderna i enlighet därmed.) Vår nuvarande årliga Kostnaden för optionsbidraget är 10 000, den första 25 av de 40 000 utgifterna. Vår justerade nettoresultat är därför 290 000. Vi delar upp detta i både vanliga aktier och utspädda aktier för att producera den andra uppsättningen proforma EPS-nummer. Dessa måste redovisas i en fotnot och kommer med stor sannolikhet att kräva erkännande (i resultaträkningen) för räkenskapsår som börjar efter den 15 december 2004. En slutlig teknisk not för de modiga Det finns en teknik som förtjänar en del omnämnande: Vi använde samma utspädda aktiebas för både utspädda EPS-beräkningar (rapporterad utspädd EPS och proforma utspädd EPS). Tekniskt sett ökar aktiebasen under proforma utspädd ESP (punkt iv i ovanstående bokslutsrapport) med antalet aktier som kan köpas med den avskrivna kompensationsutgiften (det vill säga utöver övningsintäkterna och skatteförmåner). Därför, under det första året, då endast 10 000 av 40 000 optionskostnader har debiterats, kan de övriga 30 000 hypotetiskt återköpa ytterligare 1.500 aktier (30 000 20). Detta - i det första året - producerar totalt antal utspädda aktier på 105 400 och utspädd EPS på 2,75. Men i det fjärde året, allt annat lika, skulle 2,79 ovan vara korrekt eftersom vi redan skulle ha färdigställt 40 000. Kom ihåg att detta bara gäller proforma utspädd EPS där vi kostnadsberäknar alternativ i täljaren. Konklusion Utgiftsoptioner är bara ett försök att bedöma alternativkostnaden. Föredragandena har rätt att säga att alternativen är en kostnad och att räkna något är bättre än att inte räkna med något. Men de kan inte hävda att kostnadsberäkningar är korrekta. Tänk på vårt företag ovan. Vad händer om stocken dyker till 6 nästa år och stannade där Då alternativen skulle vara helt värdelösa, och våra kostnadsberäkningar skulle visa sig vara betydligt övervärderade medan vår EPS skulle bli underskattad. Omvänt, om aktieverket gjorde det bättre än förväntat, skulle våra EPS-nummer vara överdrivna eftersom vår kostnad skulle ha visat sig vara underskattad. Utvidgning av aktieoptioner: Sammanfattning av verkliga värderingar Nu när företag som General Electric och Citigroup har accepterat premissen att personaloptioner är en kostnad, debatten förändras från huruvida redovisas optioner på resultaträkningar för hur man rapporterar dem. Författarna presenterar en ny redovisningsmekanism som upprätthåller den bakomliggande grunden för aktieoptionsutgiften medan adresser kritiker 8217 handlar om mätfel och bristen på avstämning till den faktiska erfarenheten. Ett förfarande som de kallar rättvisande exponering justerar och så småningom försonar kostnadsberäkningar gjorda vid tilldelningsdatum med efterföljande ändringar i värdet av alternativen, och det gör det på ett sätt som eliminerar prognos och mätfel över tiden. Metoden fångar huvudkännetecknet för aktieoptionskompensation8212 att anställda får del av ersättningen i form av ett anspråk på anspråk på det värde som de bidrar till att producera. Mekanismen innebär att man skapar poster på balansräkningens tillgångs - och balanssidor. På tillgångssidan skapar företagen ett förbetalt ersättningskonto som motsvarar den uppskattade kostnaden för de optioner som ges på ägaren8217-aktiekapitalet, de skapar ett inbetalt kapitaloptions konto för samma belopp. Förbetalda ersättningskonto kostnadsförs sedan via resultaträkningen och aktieoptionskontot justeras i balansräkningen för att återspegla förändringar i det uppskattade verkliga värdet av de beviljade optionerna. Avskrivningen av förbetald ersättning läggs till i förändringen i option grant8217s värde för att ge den totala redovisade kostnaden för optionsbidraget för året. Vid utgången av intjänandeperioden använder företaget det verkliga värdet av det upptagna alternativet för att göra en slutlig justering i resultaträkningen för att förena eventuell skillnad mellan det verkliga värdet och summan av de belopp som redan redovisats. Nu när företag som General Electric, Microsoft och Citigroup har accepterat förutsättningen att personaloptioner är en kostnad, förändras debatten om redovisning av dem från att rapportera om optioner på resultaträkningar till hur man rapporterar dem. Motparten av utgifterna fortsätter emellertid att bekämpa en rearguard-åtgärd och argumenterar för att uppskattningar av kostnaden för personaloptioner, baserat på teoretiska formler, introducerar för mycket mätfel. De vill ha den redovisade kostnaden uppskjuten tills det kan vara exakt bestämt när aktieoptionerna utövas eller förverkas eller när de löper ut. Men uppskjuten redovisning av aktieoptionsutgifter flyger inför både redovisningsprinciper och ekonomisk verklighet. Kostnaderna ska matchas med intäkterna i samband med dem. Kostnaden för ett tilldelningsbidrag bör kostnadsföras över tiden, vanligtvis intjänandeperioden, då den motiverade och behållna arbetstagaren antas kunna tjäna bidraget genom att generera ytterligare intäkter för företaget. En viss grad av mätfel är ingen anledning att skjuta upp redovisningsredovisning är fylld med uppskattningar om framtida händelser om garantikostnader, kreditförlustreserver, framtida pensions - och efterpensionsförmåner och ansvarsförbindelser för miljöskador och produktfel. Vad mer är, de modeller som är tillgängliga för att beräkna optionsvärdet har blivit så sofistikerade att värderingar för personaloptioner sannolikt är mer exakta än många andra uppskattningar i bolagets finansiella rapporter. Det slutgiltiga försvaret av den antiexpensiva lobbyn är dess påstående att andra finansiella uppskattningsberäkningar baserade på framtida händelser slutligen förenas med avräkningsvärdet för de aktuella artiklarna. Till exempel betalas de beräknade kostnaderna för pensions - och eftertjänstförmåner samt för miljö - och produktsäkerhetsskulder i kontanter. Vid den tidpunkten justeras resultaträkningen för att redovisa eventuell skillnad mellan faktisk och beräknad kostnad. Som motståndarna till expensering pekar ut finns det ingen sådan korrigeringsmekanism för närvarande för att justera uppskattningsdagens uppskattningar av optionsoptioner. Detta är en av anledningarna till att högteknologiska företagsledare som Craig Barrett från Intel fortfarande protesterar mot den föreslagna standarden för redovisningsstandarder (FASB) för tilldelning av datum för optionsoptioner. Ett förfarande som vi kallar för verkligt värdeutgifter för aktieoptioner eliminerar prognoser och mätfel över tiden. Det är emellertid lätt att tillhandahålla en redovisningsmekanism som upprätthåller den ekonomiska rationalen som ligger bakom aktieoptionsutgifterna medan man tar itu med kritikerna oroar sig för mätfelet och bristen på avstämning till den faktiska erfarenheten. Ett förfarande som vi kallar rättvisande exponering justerar och slutligen försonar kostnadsberäkningar gjorda vid tilldelningsdatum till efterföljande verklig erfarenhet på ett sätt som eliminerar prognoser och mätfel över tiden. Teorin Vårt föreslagna sätt innebär att man skapar poster på balansräkningens tillgångs - och balanssidor för varje optionsbidrag. På tillgångssidan skapar företagen ett förbetalt kompensationskonto som motsvarar den uppskattade kostnaden för optionerna som beviljats ​​på ägarandelssidan, de skapar ett inbetalt kapitaloptions konto för samma belopp. Denna redovisning speglar vad företag skulle göra om de skulle utfärda konventionella alternativ och sälja dem till marknaden (i så fall skulle motsvarande tillgång vara kontantvinsten istället för förbetald ersättning). Uppskattningen av tillgångs - och ägarandelskontona kan antingen komma från en optionsprissättnings formel eller från citat från oberoende investeringsbanker. Förbetalt ersättningskonto kostnadsförs därefter genom resultaträkningen efter ett vanligt rakt avskrivningsschema över intjänandeperioden den tid då de anställda tjänar sin aktiebaserade ersättning och förmodligen producerar förmåner för bolaget. Samtidigt som förskottskompensationskonto kostnadsförs, justeras aktieoptionskontot i balansräkningen för att återspegla förändringar i det uppskattade verkliga värdet av de beviljade optionerna. Företaget erhåller periodisk omvärdering av optionsoptionerna, precis som det gjorde uppskattningsdagen, antingen från en aktieoptionsvärderingsmodell eller ett citat med investeringsbank. Avskrivningen av förbetald ersättning läggs till i värdeförändringen av optionsbidraget för att ge den totala redovisade kostnaden för optionstilldelningen för året. Vid utgången av intjänandeperioden använder företaget det verkliga värdet av den innehavna aktieoptionen som nu motsvarar den realiserade kompensationskostnaden för bidraget för att göra en slutgiltig justering i resultaträkningen för att förena eventuell skillnad mellan det verkliga värdet och summan av beloppen redan rapporterat på det sätt som beskrivits. Alternativen kan nu vara ganska exakt värderade, eftersom det inte längre finns några restriktioner på dem. Marknadsnoteringar skulle baseras på allmänt accepterade värderingsmodeller. Alternativt, om de nuvarande aktieoptionerna är i pengarna och innehavaren väljer att utöva dem omedelbart kan bolaget basera den realiserade kompensationskostnaden på skillnaden mellan aktiekursens marknadspris och lösenpriset för sina anställdas optioner. I det här fallet kommer kostnaden för företaget att vara mindre än om arbetstagaren hade behållit optionerna eftersom arbetstagaren har försvunnit det värdefulla möjligheten att se utvecklingen av aktiekurserna innan du lägger pengar i fara. Med andra ord har arbetstagaren valt att få ett mindre värdefullt ersättningspaket, vilket logiskt bör återspeglas i bolagets konton. Vissa förespråkare för expensing kan hävda att företagen bör fortsätta att justera bidragsvärdet efter att ha intjänats tills alternativen antingen förverkas eller utövas eller de upphör att gälla. Vi anser emellertid att bolagets resultaträkning som redovisar bidraget upphör att gälla vid tidpunkten för uppgörelsen eller nästan omedelbart därefter. Som vår kollega Bob Merton har påpekat för oss vid tidpunkten för uppgörelsen upphör de anställdas skyldigheter att tjäna optionerna, och han eller hon blir bara en annan kapitalinnehavare. Eventuella ytterligare transaktioner vid utövande eller förverkande bör därför leda till justeringar av ägarandelskontona och bolagets kassaflöde, men inte resultaträkningen. Tillvägagångssättet som vi har beskrivit är inte det enda sättet att implementera rättvisa utgifter. Företag kan välja att justera förbetalt ersättningskonto till verkligt värde istället för inbetalt kapitaloptionskonto. I det här fallet kommer de kvartalsvisa eller årliga förändringarna i optionsvärdet att skrivas av under alternativets återstående livslängd. Detta skulle minska de periodiska fluktuationerna i optionskostnaden men innebära en något mer komplex uppsättning beräkningar. En annan variant, för anställda som utför forskning och utvecklingsarbete och i startföretag, skulle vara att skjuta upp amorteringsstarten tills de anställdas ansträngningar ger en inkomstgenererande tillgång, till exempel en ny produkt eller ett program. Den stora fördelen med rättvisa exponering är att den fångar huvudkännetecknet för aktieoptionskompensation, nämligen att anställda får del av ersättningen i form av ett villkorat krav på det värde som de bidrar till att producera. Under årens lopp som anställda tjänar sin optionsbidrag, beror bolagets kostnad för ersättningen på det värde de skapar. När arbetstagarnas ansträngningar under ett visst år ger betydande resultat i förhållande till bolagets aktiekurs, ökar nettokompensationsutgiften för att återspegla det högre värdet av de anställdas optionsbaserade ersättning. När anställda inte levererar ett högre aktiekurs står företaget inför en motsvarande lägre ersättningsräkning. Practice Låt oss sätta några siffror i vår metod. Antag att Kalepu Incorporated, ett hypotetiskt företag i Cambridge, Massachusetts, beviljar en av sina anställda tioåriga aktieoptioner på 100 aktier till det nuvarande marknadspriset på 30, som går in i fyra år. Med uppskattningar från en optionsprissättningsmodell eller från investeringsbanker uppskattar företaget kostnaden för dessa alternativ att vara 1000 (10 per option). Utställningen Fair Value Expensing, Scenario One visar hur företaget skulle bekosta dessa alternativ om de hamnar i pengar på den dag de väger. I år ett är optionspriset i vårt scenario konstant, så endast 250 avskrivningar på förbetald ersättning redovisas som en kostnad. I år två minskar alternativen uppskattat verkligt värde med 1 per option (100 för paketet). Ersättningskostnaden förblir 250, men en 100 minskning sker till det inbetalda kapitalkontot för att återspegla minskningen av optionsvärdet och 100 avdrags i beräkningen av år två ersättningskostnader. Under det följande året ökar alternativet med 4, vilket ger bidragsbeloppet upp till 1 300. Under år tre är den totala kompensationsutgiften 250 avskrivningar på det ursprungliga bidraget, plus en extra optionskostnad på 400 på grund av omvärderingen av bidraget till ett mycket högre värde. Rättvisa utgifter tar upp den viktigaste egenskapen hos aktieoptionsutjämning, där anställda får del av sin lön i form av en anspråk på anspråk på värde som de bidrar till att producera. I slutet av år fyra faller Kalepus aktiekurs, men det verkliga värdet av alternativen faller motsvarande från 1300 till bara 100, ett tal som kan beräknas exakt eftersom alternativen nu kan värderas som konventionella alternativ. I de sista åren redovisas därför 250 ersättningskostnader tillsammans med en justering till inbetalt kapital på minus 1 200, vilket ger en total redovisad ersättning för det året med minus 950. Med dessa siffror betalas den totala kompensationen över hela Perioden kommer ut till 100. Kontot för förbetalt ersättning är nu stängt och det finns endast 100 av inbetalt kapital i eget kapitalkonton. Denna 100 representerar kostnaden för de tjänster som görs till bolaget med dess anställda som motsvarande belopp som företaget skulle ha mottagit om det helt enkelt hade bestämt sig för att skriva alternativen, hålla dem i fyra år och sedan sälja dem på marknaden. Den 100 värderingen på optionerna återspeglar det nuvärda verkliga värdet på optioner som nu är obegränsade. Om marknaden faktiskt handlar alternativ med exakt samma lösenpris och löptid som de innehavna aktieoptionerna, kan Kalepu använda det noterade priset för dessa alternativ istället för den modell som det angivna priset skulle baseras på. Vad händer om en anställd som håller bidraget beslutar att lämna bolaget innan han går och därigenom förverkar de ovävda optionerna. Enligt vårt tillvägagångssätt anpassar bolaget resultaträkningen och balansräkningen för att minska anställda förbetalda ersättningstillgångskonto och motsvarande inbetalda kapital alternativkonto till noll. Vi antar till exempel att arbetstagaren lämnar i slutet av år två när optionsvärdet bärs på böckerna vid 900. Vid den tiden sänker företaget det anställda inbetalade kapitaloptionskonto till noll, skriver av 500 återstående i balansräkningen för förbetald kompensation (efter årets två-avskrivningar har bokförts) och redovisar en vinst på resultaträkningen om 400 för att vända de två tidigare åren av ersättningskostnader. På så sätt upphäver Kalepu den totala redovisade aktiebaserade kompensationsutgiften till det realiserade värdet på noll. Om optionspriset, i stället för att sänka till 1 vid årsskiftet 4, återstår till 13 i det sista året, motsvarar bolagets fyra års kompensationskostnad 250 avskrivningar och den totala kompensationskostnaden under de fyra åren är 1 300, vilket är högre än vad som förväntats vid tidpunkten för bidraget. När alternativen ligger i pengar, kan vissa anställda välja att träna omedelbart istället för att behålla hela värdet genom att vänta på att träna tills alternativen håller på att löpa ut. I det här fallet kan företaget använda börskursen på sina aktier vid inlösen och övningsdatum för att avsluta anmälan för bidraget. För att illustrera detta antar vi att Kalepus aktiekurs är 39 i slutet av år fyra när de anställda alternativen västar. Arbetstagaren bestämmer sig för att utöva på den tiden och förlorar 4 förmåner per option och därmed sänker kostnaden för alternativet till bolaget. Den tidiga övningen leder till en minus 400 år-fyra justering av det inbetalade kapitaloptionskontot (som visas i utställningen Fair Value Expensing, Scenario Two). Den totala ersättningsutgiften under de fyra åren är 900 vad företaget faktiskt gav upp genom att tillhandahålla 100 aktier till anställda till ett pris av 30 när marknadspriset var 39. Efter Anden Målet med finansiell redovisning är inte att minska mätfelet till noll. Om så var fallet skulle en företags finansiella rapporter endast bestå av dess direkta kassaflödesanalys, registrering av mottagna kontanter och utbetalning av kontanter under varje period. Men kassaflödesanalyser spelar inte in företagets sanna ekonomi. Därför har vi resultaträkningar som försöker mäta en periods ekonomiska intäkter genom att matcha de intäkter som uppnåtts med de kostnader som uppstår för att skapa dessa intäkter. Redovisningsprinciper som avskrivningar, intäktsredovisning, pensionskostnader och ersättning för osäkra fordringar och kreditförluster möjliggör en bättre, om än mindre precis, mätning av företagets intäkter under en period än en ren inlåning, utbetalning. Om FASB och International Accounting Standards Board skulle rekommendera rättvisa utgifter för personaloptioner skulle företagen kunna göra sina bästa uppskattningar om total kompensationskostnad under optionernas intjänandeperiod, följt av periodiska justeringar som skulle medföra redovisade kompensationsutgifter närmare de faktiska ekonomiska kostnaderna för företaget. En version av denna artikel framkom i december 2003 av Harvard Business Review. Robert S. Kaplan är seniorledare och Marvin Bower professor i ledarskapsutveckling, emeritus vid Harvard Business School. Han är medförfattare, med Michael E. Porter, av 8220Hur att lösa kostnadskrisen i vård8221 (HBR, september 2011). Krishna G. Palepu (kpalepuhbs. edu) är Ross Graham Walker professor i företagsekonomi vid Harvard Business School. De är medförfattare av tre tidigare HBR-artiklar, inklusive 8220strategier som passar nya marknader8221 (juni 2005). Denna artikel handlar om REDOVISNING För sista gången: Aktieoptioner är en kostnad Tiden har kommit för att avsluta debatten om redovisning av aktieoptioner kontroversen har pågått alldeles för länge. Faktum är att regeln för rapportering av verkställande aktieoptioner går tillbaka till 1972, när Redovisningsprincipen, föregångaren till FASB, utfärdat APB 25. Regeln angav att kostnaden för optioner vid beviljandet Datumet ska mätas med deras inneboende värdering av skillnaden mellan aktiens nuvarande verkliga marknadsvärde och aktiekursen. Enligt denna metod tilldelades ingen kostnad till optioner när deras lösenpris fastställdes till det aktuella marknadspriset. Grunden för regeln var ganska enkel: Eftersom inga pengar byter händer när bidraget görs är det inte en ekonomiskt signifikant transaktion att utfärda aktieoptioner. Det var vad många tänkte på tiden. Vad mer var, var lite teori eller övning tillgänglig 1972 för att styra företag för att bestämma värdet av sådana orörda finansiella instrument. APB 25 var föråldrad inom ett år. Publiceringen 1973 av Black-Scholes-formulären utlöste en enorm boom på marknaderna för offentligt handlade alternativ, en rörelse förstärkt genom öppnandet, även 1973, av Chicago Board Options Exchange. Det var helt klart ingen slump att tillväxten på de handlade optionsmarknaderna speglades av en ökande användning av aktieoptionsbidrag i ersättning för ledande befattningshavare och anställda. National Center for Employee Ownership uppskattar att nästan 10 miljoner anställda fick aktieoptioner år 2000 mindre än 1 miljon år 1990. Det blev snart klart i både teori och praktik att alternativ av något slag var värda långt mer än det inneboende värdet definierat av APB 25. FASB inledde en översyn av aktieoptionsbokföring 1984 och efter mer än ett decennium av uppvärmd kontrovers slutgavs slutligen SFAS 123 i oktober 1995. Det rekommenderades inte att företag skulle redovisa kostnaden för optioner som beviljats ​​och för att bestämma deras rättvisa marknadsvärde med hjälp av options-pricing modeller. Den nya standarden var en kompromiss som återspeglar intensiv lobbying av affärsmän och politiker mot obligatorisk rapportering. De hävdade att de verkställande aktieoptionerna var en av de avgörande komponenterna i den extraordinära ekonomiska renässansen i Amerika, så varje försök att ändra redovisningsreglerna för dem var en attack på Americas enormt framgångsrik modell för att skapa nya företag. De flesta företag valde oundvikligen att ignorera den rekommendation som de motsatte sig så starkt och fortsatte att registrera endast det inneboende värdet vid beviljande datum, vanligtvis noll, av sina optionsoptioner. Därefter gjorde den extraordinära uppsvinget i aktiekurser kritikerna av optionsutgifterna ut som spoilsports. Men sedan kraschen har debatten återvänt med en hämnd. Skenet av företagens bokföringskandaler har i synnerhet visat hur orealistiskt en bild av deras ekonomiska resultat många företag har målat i sina finansiella rapporter. I ökande grad har investerare och tillsynsmyndigheter kommit att erkänna att optionsbaserad kompensation är en stor snedvridande faktor. Hade AOL Time Warner 2001 till exempel rapporterade personaloptionsutgifter enligt rekommendation av SFAS 123 skulle ha visat en rörelseförlust på cirka 1,7 miljarder i stället för de 700 miljoner i rörelseresultat som det faktiskt rapporterade. Vi anser att fallet för kostnadsutnyttjande är överväldigande och på de följande sidorna undersöker och avvisar vi de huvudsakliga påståenden som framförts av dem som fortsätter att motsätta sig det. Vi visar att, i motsats till dessa experters argument, aktieoptionsbidrag har reella kassaflödesimplikationer som måste rapporteras, att sättet att kvantifiera dessa konsekvenser är tillgängligt, att fotnotupplysning inte är ett acceptabelt ersättning för att rapportera transaktionen i inkomst redogörelse och balansräkning och att fullständigt erkännande av optionskostnader inte behöver emasculate incitamenten för entreprenörsföretag. Vi diskuterar då bara hur företag kan gå om att redovisa kostnaden för optioner på sina resultaträkningar och balansräkningar. Fallacy 1: Aktieoptioner representerar inte en reell kostnad Det är en grundläggande bokföringsprincip att finansiella rapporter ska registrera ekonomiskt betydande transaktioner. Ingen tvivlar på att handlade alternativ uppfyller det kriteriet miljarder dollar som värderas köps och säljs varje dag, antingen i diskoteksmarknaden eller på börser. För många människor är dock företagsoptionsbidrag en annan historia. Dessa transaktioner är inte ekonomiskt signifikanta, argumentet går, eftersom inga pengar ändrar händer. Som tidigare amerikanska direktör Harvey Golub uttryckte den i en 8 augusti 2002, Wall Street Journal artikel, är optionsoptioner aldrig en kostnad för företaget och bör därför aldrig redovisas som en kostnad i resultaträkningen. Den ställningen trotsar den ekonomiska logiken, för att inte tala om sunt förnuft, i flera avseenden. För en början behöver värdetransporter inte innebära överföring av kontanter. Även om en transaktion med ett kvitto eller betalning är tillräckligt för att generera en inspelningsbar transaktion, är det inte nödvändigt. Händelser som utbyte av aktier för tillgångar, tecknande av ett leasingavtal, tillhandahållande av framtida pension eller semesterförmåner för nuvarande anställning eller förvärv av material på kredit alla utlösande bokföringstransaktioner, eftersom de innebär värdeöverföringar, även om inga pengar ändras händer vid den tidpunkt då transaktionen sker. Även om inga kontanter byter händer, utfärdar aktieoptioner till anställda ett kontantoffert, en möjlighetskostnad, som måste redovisas. Om ett företag skulle ge aktier i stället för alternativ till anställda, skulle alla vara överens om att företagens kostnader för denna transaktion skulle vara det pengar det annars skulle ha fått om de hade sålt aktierna till nuvarande marknadspris till investerare. Det är exakt detsamma med aktieoptioner. När ett företag ger optioner till anställda, ger det möjlighet att ta emot pengar från försäkringsgivare som kan ta samma alternativ och sälja dem på en konkurrensutsatt marknad för investerare. Warren Buffett gjorde denna punkt grafiskt i en kolumn i Washington Post den 9 april 2002 när han uppgav: Berkshire Hathaway kommer gärna att få alternativ i stället för pengar för många av de varor och tjänster som vi säljer Amerika. Att ge optioner till anställda snarare än att sälja dem till leverantörer eller investerare via försäkringsgivare innebär en faktisk förlust av pengar till företaget. Det kan givetvis vara mer rimligt argumenterat för att kontanter som försvunnits genom att utfärda optioner till anställda, istället för att sälja dem till investerare, kompenseras av de pengar som bolaget sparar genom att betala sina anställda mindre pengar. As two widely respected economists, Burton G. Malkiel and William J. Baumol, noted in an April 4, 2002, Wall Street Journal article: A new, entrepreneurial firm may not be able to provide the cash compensation needed to attract outstanding workers. Instead, it can offer stock options. But Malkiel and Baumol, unfortunately, do not follow their observation to its logical conclusion. For if the cost of stock options is not universally incorporated into the measurement of net income, companies that grant options will underreport compensation costs, and it wont be possible to compare their profitability, productivity, and return-on-capital measures with those of economically equivalent companies that have merely structured their compensation system in a different way. The following hypothetical illustration shows how that can happen. Imagine two companies, KapCorp and MerBod, competing in exactly the same line of business. The two differ only in the structure of their employee compensation packages. KapCorp pays its workers 400,000 in total compensation in the form of cash during the year. At the beginning of the year, it also issues, through an underwriting, 100,000 worth of options in the capital market, which cannot be exercised for one year, and it requires its employees to use 25 of their compensation to buy the newly issued options. The net cash outflow to KapCorp is 300,000 (400,000 in compensation expense less 100,000 from the sale of the options). MerBods approach is only slightly different. It pays its workers 300,000 in cash and issues them directly 100,000 worth of options at the start of the year (with the same one-year exercise restriction). Economically, the two positions are identical. Each company has paid a total of 400,000 in compensation, each has issued 100,000 worth of options, and for each the net cash outflow totals 300,000 after the cash received from issuing the options is subtracted from the cash spent on compensation. Employees at both companies are holding the same 100,000 of options during the year, producing the same motivation, incentive, and retention effects. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .